Рейд "Урок" проводиться з метою виявлення дітей, які не приступили навчання з різних причин. Це можуть бути матеріальні проблеми в сім'ї, це може бути самовільне залишення дитиною навчання, це може бути необхідність оформлення на індивідуальну форму навчання і багато інших причин. Рейд "Урок" проводиться зовсім не для того, щоб здійснювати якийсь адміністративний тиск на директорів шкіл і "плямити" їхню репутацію. Метою рейду "Урок" є вияснення того, чи потребує дитина матеріальної або гуманітарної допомоги, чи потребує вона соціально-правового захисту або профілактичного впливу.
Особливістю рейду "Урок", який проводять соціальні служби є те, що вони збирають та подають інформацію раніше за відділ освіти. Також соціальні служби представляють поняття "дитина, яка не приступила до навчання" ширше ніж загальноосвітні школи та відділ освіти. Це можуть бути діти, які не приступили до навчання в ПТНЗ, діти, які не приступили до навчання в загальноосвітніх школах-інтернатах тощо.
Яким же було здивування служби у справах дітей з приводу дивної реакції окремих шкіл! Цифра, яку подала служба у справах дітей у зв'язку з вищевикладеним, завжди буде більшою за цифру, яку подає відділ освіти, оскільки соціальні служби мають інші критерії визначення дітей, які не приступили до навчання. Зауважимо ще деякі речі: список дітей, які не приступили до навчання, служба у справах дітей, зокрема, формує на основі письмової інформації центру соціальних служб для сім'ї, дітей і молоді (за результатами безпосереднього відвідування шкіл та сімей учнів!), сільських рад, шкіл тощо. Таким чином до списку, наприклад, була включена дитина з с.Миролюбівка. Якщо вже відділ освіти мав свої міркування щодо кількості дітей, які не приступили до навчання, чому вони не запросили начальника служби у справах дітей на нараду директорів, яка відбулася з цього питання?! Натомість, на нараді директорів було озвучено як офіційну (!) інформацію від служби у справах дітей ту "неофіційну" інформацію, яку служба надала для попереднього ознайомлення (до того ж в ній мова йшла не про школи а про території сіл)!!! Більше того, можливо були озвучені прізвища та імена, нібито за інформацією служби у справах дітей, які служба у справах дітей взагалі (!) не подавала, ні в офіційному, ні в неофіційному порядку! Внаслідок цього у директорів шкіл склалося враження необ'
єктивної позиції служби у справах дітей. Важко уявити в якій формі була подана позиція служби у справах дітей на нараді директорів, щоб настільки негативно налаштувати їх проти соціальних служб. Незрозуміло, навіщо запускати "зіпсований телефон" якщо можна було провести офіційну звірку зі службою у справах дітей, надати свій список дітей, які не приступили до навчання, або просто запросити представника служби, який би прозоро пояснив позицію служби у справах дітей?!
Протягом багатьох років відділ освіти дуже рідко запрошує представників соціальних служб для проведення спільних нарад. Можливо саме в цьому причина багатьох міжвідомчих непорозумінь? Аналогічна ситуація склалася і в питанні формування статистики дитячої злочинності. Відділ освіти не завжди використовує можливість отримати безпосередню та офіційну інформацію від соціальних служб та керуватись цією інформацією як достовірною. Натомість формується окрема статистика без залучення офіційної інформації соціальних служб, внаслідок чого спотворюється об'єктивна ситуація і деякі діти, які потребують особливої педагогічної уваги, випадають з поля зору загальноосвітніх закладів.
|